Redazione- Il coraggio delle comprensione contro la convenienza dell’accettazione Ecco il senso della exit strategy . Valutare prima piuttosto che dopo. E valutare prima significa anche decidere dall’inizio la “fine” , il termine di una missione ,di un progetto,di un modo di fare. Ovvero decidere un tempo entro il quale portare avanti un’azione che però deve essere destinata ad avere un termine.. Un termine temporale dunque che però deve avere anche uno sguardo sulla sostenibilità e in particolare su quella economica . Non si ammettono dipendenze, non si ammettono legami continui, reciproci . Occorre solo sapere quando un intervento, una “storia” per dirla in altri termini , terminerà. Chi ha inventato questo processo decisorio non ha però compreso , almeno io penso, il senso e l’importanza di iniziative e progetti che per molti rappresentano la vita intesa come realizzazione di sé e del proprio mondo .
Quando parlo di exit strategy mi riferisco in questa particolare riflessione all’abbandono da parte degli Stati Uniti d’America dell’Afghanistan dopo venti anni di occupazione. Un abbandono deciso da tempo ma realizzato in modo frettoloso solo in prossimità della scadenza fissata nei patti con i Talebani che proprio in considerazione di quegli accordi conoscevano i tempi e hanno potuto organizzare la loro occupazione dell’intero territorio senza alcuna resistenza. Un abbandono che è sembrato ed è stato frettoloso perché ha sottovalutato la spinta dei Talebani ad occupare province e distretti e ha sopravalutato la possibile resistenza da parte dell’esercito e comunque del governo in carica che , secondo informazioni di intelligence avrebbe dovuto contrastare tale occupazione almeno per due anni. Tempo nel quale gli Stati Uniti d’America avrebbero potuto procedere ad una evacuazione lenta, costante e senza rischi.
Una exit strategy che nasce da un torto originario. Quello della mancanza di ogni “giustificazione “da parte delle forze Nato di occupare quel territorio malgrado l’impegno a dar corso alle strategie di transizione. Una occupazione che non poteva vantare nessuna pretesa di giustizia. L’occupazione di un paese la cui struttura tribale è irriducibile al concetto di democrazia come la si intende in Occidente. Quindi probabilmente destinata a non attecchire anche se proprio sotto questo aspetto la sorpresa, davanti agli avvenimenti di questi giorni attorno all’aeroporto di Kabul dove migliaia di persone tentano di trovare un embarco per una qualsiasi destinazione pur di non restare nel paese , è grande. Perché dimostra come dopo venti anni di lavoro da parte di Onu, di organizzazioni non governative, di associazioni, almeno quattro generazioni di giovani afghani stanno dimostrando di aver creduto in quei progetti e in quelle possibilità di riscatto e che quindi non devono essere lasciati soli. Soprattutto le donne che hanno combattuto e ora stanno combattendo una strenua battaglia per rivendicare ed affermare i loro diritti. Che sono in definitiva i diritti umani che l’Occidente da tempo acclama come premessa per ogni convivenza sia tra i gruppi che tra le nazioni. Un exit strategy che ci coinvolge anche se noi ci siamo sentiti e ci sentiamo forse anche assolti da quello che è accaduto ma non da quello che sta accadendo in questo momento all’aeroporto di Kabul .
La dottrina Biden e gli accordi di Doha firmati da Trump erano noti da anni e almeno quattro Presidenti degli Stati Uniti d’America, stando alle dichiarazioni di Biden avevano avuto in animo di portare l’America fuori dal pantano afghano. Nulla era stato fatto per porre un termine a quella occupazione da parte di tutti i protagonisti. L’Europa per esempio è stata a guardare e oggi non riesce ad andare oltre le generiche rassicurazioni di corridoi aerei per i collaboratori dei diplomatici ,per traduttori e interpreti. O per il solito ritornello “aiutiamoli a casa loro”. Un numero insignificante rispetto alle persone che chiedono di lasciare il paese ormai in mano ai Talebani . Che favoriscono in questo momento la partenza degli stranieri per mostrare un volto moderato e accettabile nel rispetto degli accordi di Doha ma che ostacolano la partenza dei loro connazionali fino al taglieggiamento per quanti si mettono sulla strada dell’aeroporto di Kabul .In una situazione in cui i signori della guerra sono rifugiati nei paesi limitrofi e sono in attesa e in agguato. Come è in agguato la cellula afghana dell’Isis-K , storica nemica dei Talebani che si avvia a destabilizzare il paese con i suoi attentati kamikaze per contrastare appunto la presa di potere da parte dei Talebani.
Una exit strategy che si fonda anche su una ipocrisia. Che suppergiù suona così: l’occidente che ha invaso l’Afghanistan per una guerra sporca ha oggi timore , a seguito dell’abbandono degli Stati Uniti d’America e degli alleati Nato di quello scenario , di un’invasione degli afghani. Una ipocrisia e una velata preoccupazione anche se a parole le dichiarazioni di solidarietà si sprecano . Ma a parole. Quel popolo chiede di essere “evacuato” e non basta portare in occidente solo una parte di afghani composta da quanti in questi anni hanno collaborato con le varie istituzioni occidentali. Sono una frangia quasi sporadica nei confronti della richiesta che viene di centinaia di migliaia di uomini e donne preoccupati per il loro destino in un paese che a dir poco sarà assoggettato ad un regime se non ad una continua guerra tra Talebani, Isis-K e l’alleanza del nord .
Una paura dunque costruita e architettata dalla politica ma anche dalla stampa che vede i suoi effetti soprattutto in Europa stando alle prime dichiarazioni di stati sovranisti che in mancanza di una strategia comunitaria dichiarano di voler chiudere le frontiere. Malgrado il tentativo di Mario Draghi che sta tentando di coinvolgere i paesi del G 20 per un piano di assistenza e di aiuti al popolo afghano. La paura di una ondata migratoria che è inevitabile condiziona la risposta europea alla crisi. La narrativa antimigranti che ha condizionato e condiziona l’idea del “ fenomeno migratorio” in Europa, anche in questo caso, fa sentire i suoi effetti. Che si avvertono proprio dentro le “parole” che vengono usate da alcuni politici e dai mezzi di informazione. Perché dire che l’Europa ha paura di una ondata di immigrazione significa accettare da parte dell’Europa il rifiuto all’accoglienza annunciata da alcuni paesi membri ( che già lo hanno esplicitato ) da una parte e dall’altra , il rifiuto di promuovere l’esame dei fatti nella loro obiettività.
Una Europa che dà spettacolo di se stessa attraverso le parole con le quali vengono pensate le sue strategie ma anche e soprattutto il suo Dna che è quello della sua Costituzione . Oltre alla paura c’è in tutto questo discorso , come già accennavo, una ipocrisia da parte dell’Occidente e dell’Europa. In Afghanistan i Talebani hanno continuato a gestire porzioni di territorio mentre l’Unione del nord ha continuato nella sua guerra civile con attentati e vittime tra la popolazione. Gli eserciti occidentali sono rimasti asserragliati nelle basi militari . Mentre organizzazioni non governative, associazioni, volontari hanno tentato di costruire e ricostruire un tessuto sociale creando nella popolazione delle aspettative di libertà ,soprattutto nelle donne , e hanno determinato in questo momento in cui i Talebani si avviano a governare l’intero paese con la legge della Sharia , quella insopportabile tensione che fa scappare via quanti avevano appunto creduto nell’Occidente : c’è una generazione di giovani nati dopo il 2001 che oggi vedono negato tutto quello in cui erano stati allevati.
Un Occidente che pure ha sostenuto attività e programmi non solo dal punto di vista militare ma anche economico, sociale ,culturale ed educativo. Un Occidente e in particolare un’America che decide di rinunciare alla sua influenza in quel paese cedendo forse il passo a Russia e Cina . Specialmente alla Cina da cui i Talebani si aspettano contratti miliardari per lo sfruttamento delle minieri di terre rare del paese di cui la Cina ha l’egemonia nel commercio mondiale.
Dunque una guerra portata in casa afghana e poi ora abbandonata .Come per esempio avvenuto in Libia dove l’Occidente ha portato la guerra e l’ha perduta lasciando il paese nelle mani di partiti vicini agli islamisti e lasciando che lo Stato islamico costruisse roccaforti e controllasse buona parte del territorio. Un regime quello libico che ha costruito campi lager per gli immigrati,sostenuto con decine di miliardi di euro dai governi europei e da quello italiano. Con una ipocrisia di fondo che consiste nel fatto che la liceità di un regime non è misurato sulla base del rispetto dei valori umani ma sulla disponibilità a non mettere in discussione gli interessi dell’Occidente.
Gli interessi dell’Occidente consistono nell’Afghanistan in affari interessanti che coinvolgono i paesi limitrofi e in generale interessano buona parte del Medio Oriente . Qui l’Occidente si trova a sostenere una “ campagna di esportazione della cosiddetta democrazia” che è giustificazione di affari proficui. D’altra parte lo aveva detto il 2 gennaio 1792 Maximilien Robespierre: “ L’idea più stravagante che possa nascere nella testa di un uomo politico è quella di credere che sia sufficiente per un popolo entrare a mana armata in un territorio straniero per fargli adottare le sue leggi e la sua costituzione . Nessuno ama i missionari armati ,il primo consiglio che danno la natura e la prudenza è quello di considerarli nemici “ (1 )
E la storia recente ha collezionato sconfitte e rivolte in questo senso a cominciare dalle vicende del Vietnam per gli Stati Uniti d’America .
Ho letto una recente polemica su il Manifesto che voglio richiamare e trascrivere perché è appunto l’esempio di un modo di considerare questo tema importante della esportazione della democrazia in tema di exit strategy. Anche proprio sulla esportazione della democrazia in particolare mi riprometto di dare un ulteriore contributo su queste pagine . Dunque Franco “ Bifo “ Berardi su Il Manifesto .it del 21 agosto 2021 solleva a proposito di exit strategy ma anche di esportazione della democrazia questa polemica : “Il coro di raffinati intellettuali ha ripreso a cantare: esportare la democrazia è un nostro diritto, anzi un nostro dovere! Cantano nel coro illustri intellettuali come Francesco Merlo, Ernesto Galli della Loggia, Fiamma Nierenstein e naturalmente Giuliano Ferrara. Colpito da tanta passione democratica sono andato a informarmi, e ho studiato la storia passata e presente del principale esportatore della democrazia, i famosi Stati Uniti d’America. Ho scoperto che si tratta di un paese nato da un genocidio perfetto, dallo sterminio spietato degli indigeni che abitavano quella terra prima che i democratici arrivassero. Ho scoperto che si tratta di un paese che ha conquistato la prosperità grazie alla deportazione di decine di milioni di africani, e grazie allo schiavismo sistematico, abolito formalmente dopo una guerra civile, ma poi tranquillamente continuato con la carcerazione di massa e i lavori forzati dei neri. Ho scoperto che in questo paese la polizia uccide quotidianamente nelle strade persone disarmate, soprattutto se di pelle nera. Le loro vite «non contano», lo grida per le strade un movimento intero di donne e uomini. Ho scoperto che l’11 settembre del 1973 questo paese finanziò e appoggiò un generale nazista che uccise Salvador Allende e trentamila cittadini cileni. Ho scoperto che una piccola minoranza possiede una ricchezza immensa mentre la maggioranza della popolazione, nera latina e bianca, vive in condizioni di miseria, sfruttamento e ignoranza. Ho scoperto che per ottenere un titolo di studio universitario è necessario contrarre un debito che pagherai solo accettando condizioni di lavoro precario e miserabile. Ho scoperto che le grandi aziende farmaceutiche di quel paese hanno distribuito oppiacei a milioni di poveri bianchi disperati.Inoltre, approfondendo un poco, ho scoperto che gli orribili assassini talebani non esistevano prima che gli Stati Uniti (il faro della democrazia, appunto) finanziassero l’islamismo radicale per colpire gli occupanti sovietici. Per giustificare il finanziamento del terrore islamista in Afghanistan, Zbignew Brzezinski, uno dei più importanti intellettuali dell’impero americano disse: «Cosa pensate che sia più importante nella storia del mondo? I talebani o la caduta dell’impero sovietico? Qualche islamista un po’ troppo eccitato o la liberazione dell’Europa centrale e la fine della guerra fredda?».
Ecco, ora sappiamo che Brzezinski sbagliava, su questo punto. L’Unione sovietica è implosa e scomparsa, dimenticata. Pace all’anima sua. Ma qualche islamista un po’ troppo eccitato ha finito per provocare il collasso della credibilità americana, al punto che possiamo dire che adesso è l’Occidente che scompare, anche se forse non lo farà così tranquillamente come lo fece l’Urss. Il punto è che i principali finanziatori del terrorismo islamico, e particolarmente di Al Qaeda, furono proprio loro, i difensori della democrazia, e la cosa non è poi tanto sorprendente dal momento che un altro paese dominato dall’orrore islamista, l’Arabia Saudita, strettamente allacciata al grande fratello democratico dal petrolio e dal dollaro, è il principale alleato degli Stati Uniti.
Mi è sorto allora il sospetto che questi intellettuali da bar Messico che scrivono su giornali «liberi» come la Repubblica, o Il Corriere della Sera, (e altri cosiddetti «liberi» ma padronali) non conoscano la storia. O forse la conoscono. Ma in questo caso sono costretto a dire che questo genere di «giornalismo» mi disgusta. Mi disgustano per il cinismo orrendo con cui chiamano le donne afghane a testimone della superiorità della loro democrazia. Mi disgustano per la mala fede con cui citano la liberazione dal nazismo per esaltare l’intervento armato americano. Solo cinismo e mala fede, infatti, possono far dimenticare a questi intellettuali da Bar Messico che la storia americana è una storia di orrore razzista che dura da due secoli.
Ma adesso è finita, anche se quelli che scrivono sui giornali «liberi» (ma padronali) non sono in grado di capirlo, o forse preferiscono ignorarlo. È finita perché l’America non esiste più. Quel paese, che da due secoli garantisce nel mondo la violenza razzista e imperialista, che da due secoli fomenta guerra, ora è morto. Non ha un presidente, perché Biden è annichilito dalla vergogna e nessuno può fidarsi più di lui. Non ha alleati perché gli alleati di quel paese se la stanno filando all’inglese. Non ha un popolo perché ce ne sono due e sono in guerra fra loro. Non ha un governo perché non c’è nessuna maggioranza parlamentare. Non ha un futuro perché il suo destino manifesto è quello di dilaniarsi nella disuguaglianza, nella demenza di massa, nell’ignoranza e nella violenza armata.
L’Occidente è finito, cari Merlo, Ferrara, Nierenstein, Della Loggia e compagnia bella. E anche voi, senza più la possibilità di raccontare le «magnifiche sorti» delle guerre umanitarie, siete finiti. Rendetevene conto. (2 )
Ma al di là di queste polemiche casalinghe ci sono altre considerazioni di fare. Ventitre giorni è durata la marcia dei Talebani per conquistare il paese. L’otto settembre ,appoggiati dall’aviazione pakistana e da altre milizie hanno sferrato un attacco da nord e sud all’ultima rocca forte di resistenza la Valle del Panjshir dopo aver tagliato comunicazioni e isolato la regione.
Una resistenza condotta da ex membri dell’Alleanza del Nord e altre figure anti-talebane con una alleanza militare sotto la guida di Ahmad Massoud (figlio del comandante Massoud assassinato da emissari di Al Qaida nel 2001) e del vicepresidente deposto Amrullah Saleh.
La Valle del Panjshir si trova in una regione montuosa e fu una formidabile base operativa per l’Alleanza del Nord e per i combattenti antisovietici. La popolazione della valle è costituita in maggioranza da persone di etnia tagika, in contrapposizione alla maggioranza dei talebani che sono pashtun. La valle è nota per le sue difese naturali, circondata dalle montagne dell’Hindu Kush, non cadde mai in mano ai sovietici durante l’invasione degli anni ’80, né ai talebani durante la guerra civile degli anni ’90. (3)
Nello stesso momento i Talebani hanno annunciato , insieme alla vittoria suli resistenti del Panjshir la formazione di un governo composto da personaggi noti a varie ragioni . Una composizione che secondo fonti occidentali desta preoccupazioni.
Infatti secondo l’Ansa “L’Unione europea ha criticato la composizione del nuovo governo afghano dei Talebani, affermando che non è né “inclusivo” né “rappresentativo”. L’esecuvito presentato ieri “non sembra una formazione inclusiva e rappresentativa della ricca diversità etnica e religiosa dell’Afghanistan che speriamo di vedere e che i Talebani hanno promesso nelle ultime settimane”, ha detto un portavoce in un comunicato. Gli Stati Uniti sono “preoccupati” dal governo formato dai talebani e lo giudicheranno sulla base dei fatti. Lo afferma il Dipartimento di Stato. “Notiamo che la lista dei nomi annunciati” per la composizione del governo “include tutti membri dei talebani o loro alleati e nessuna donna”, afferma il Dipartimento di Stato, dicendosi “preoccupato dai precedenti di alcuni membri. In ogni caso giudicheremo i talebani sulla base delle loro azioni e non delle parole”. E fra le azioni sotto osservazione c’è la disponibilità o meno del nuovo governo di lasciare uscire dal paese gli afghani che lo vogliono.(4)
Alla guida del governo talebano dell’Afghanistan è stato nominato come ministro dell’Interno Sirajuddin Haqqani, leader dell’omonima rete di milizie ritenuta vicina ad Al Qaida, attualmente ricercato dall’Fbi per terrorismo, con una taglia di 5 milioni di dollari, secondo quanto riferisce la stessa agenzia Usa. Mohammad Hassan Akhund, il nuovo primo ministro afghano nel governo dei Talebani, figura nella lista dell’Onu di persone designate come “terroristi o associati a terroristi”. Mohammad Hassan è stato in passato consigliere politico del Mullah Omar, già leader dei Talebani, oltre che governatore di Kandahar e ministro degli Esteri negli anni del primo governo degli studenti coranici, tra il 1996 e il 2001.
In definitiva un governo composto da protagonisti del vecchio corso che hanno atteso venti anni per tornare sulla scena. Tanto che Andrea Nicastro su Il Corriere della sera scrive : “I «nuovi talebani moderati» sono gli stessi intollerabili e terroristi di 20 anni fa. Hanno solo qualche chilo e qualche pelo bianco in più. Li abbiamo combattuti per 20 anni e adesso ci dovremo sedere con loro a trattare se non vogliamo che l’Afghanistan cada nella fame, ci sommerga ancora di più di eroina e produca milioni di profughi pronti a bussare alle porte dell’Europa. Sempre senza considerare la possibile riapertura delle scuole per shahid, gli attentatori suicidi. Il crollo del governo filoamericano di Kabul e, prima, la decisione unilaterale di Washington di ritirarsi dal Paese mostrano il cartellino del prezzo. Ed è salatissimo.” (5)
A capo del Consiglio direttivo dei talebani, il mullah Mohammad Hassan Akhund nominato premier ad interim, ministro degli Esteri sotto il regime dei talebani tra il 1996 e il 2001, governatore di Kandahar e consigliere politico del mullah Omar, di cui era uno stretto collaboratore. Co-fondatore dei talebani, Abdul Ghani Baradar sarà il vice premier. Nato nel 1968 nella provincia di Uruzgan (Sud), cresciuto a Kandahar, ha combattuto contro i sovietici negli Anni ’80. Considerato il genero del mullah Omar, è stato liberato su richiesta degli americani nel 2018 e ha firmato gli accordi di Doha. Serajuddin Haqqani, capo dell’ominima rete terroristica Haqqani, è il ministro dell’Interno. Figlio del celebre comandante della jihad anti-sovietica, Jalaluddin Haqqani, Serajuddin è il “numero 2″dei talebani e il leader della potente rete che porta il nome della sua famiglia. La rete Haqqani, fondata dal padre, è ritenuta terroristica da Washington, che l’ha sempre considerata una delle fazioni più pericolose per le truppe Usa e Nato durante due decenni. Il mullah Haibatullah Akhundzada sarà l’emiro, in sostanza la Guida Suprema, del nuovo Afghanistan. Erudito, massimo esperto di questioni giuridiche e religiose, meno di strategia militare, Akhundzada è riuscito ad ottenere in tempi rapidi una promessa di lealtà da Ayman al-Zawahiri, il capo di Al Qaeda, che lo aveva sopranominato “l’emiro dei credenti”, consentendogli di affermare la sua credibilità nella galassia jihadista.
Dunque la “ dismissione forzata” come la chiama Erri De Luca e della quale ho parlato su queste pagine è giunta a voltare pagina con la formazione del governo dei Talebani.. L’Afghanistan e il suo popolo si avvia al compimento del suo destino mentre l’Occidente e soprattutto l’Europa a parole esprimono ogni solidarietà ma nei fatti hanno difficoltà ad attuare interventi che riescano ad alleviare le sofferenze di quel popolo e a contrastare il regime che i Talebani si preparano ad instaurare. Il popolo afghano e soprattutto le donne hanno bisogno di alleati. Saprà l’Europa essere un alleato valido o continuerà nella sua politica che ripete come un mantra “ aiutiamoli a casa loro “ con i precedenti della Turchia e della Libia a cui sono state versate somme ingenti e dati aiuti per fermare l’immigrazione attraverso i respingimenti, i campi di attesa.
La speranza , di fronte alle vicende che abbiamo riferito è che non ci sia anche una exit strategie per quanto riguarda la richiesta pressante e doverosa dell?occidente al governo talebano di garantire , libertà, diritti umani, autodeterminazione delle donne, integrità dei confini, lotta al terrorismo . Capisaldi irrinunciabili per riconoscere quel governo e per aiutare l’Afghanistan a continuare un percorso di ricostruzione e rinascita
